Суд обязал фирму Шушпанова компенсировать ущерб в 29,9 миллиона рублей

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил жалобу ООО «Оптимус» (Салехард). Суд обременил компанию оплатой 29,9 миллиона рублей «Дирекции капстроительства и инвестиций ЯНАО». Данные были опубликованы на портале «Электронное правосудие».

Фирма занималась капитальным ремонтом Ледового дворца в Салехарде. Работы были успешно выполнены в 2018 году, и госструктура приняла их. Однако позже в здании начали возникать проблемы с крышей.

В 2021 году в отношении учредителя компании Александра Шушпанова было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество». Тогда правоохранительные органы установили, что «Оптимус» нарушил проектно-сметную документацию в процессе капитального ремонта. К примеру, организация  применяла использованный утеплитель.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Специалист заключил, что дефекты Ледового дворца возникли в результате отклонения от проекта. Для устранения недостатков требовалась сумма 29,9 млн рублей. По гарантии «Оптимус» отказался проводить работы, а также не согласился выплачивать указанную сумму.

Компания настаивала на полном отказе от требований. Для обоснования своей позиции организация привела множество аргументов. В частности, истец ссылался на материалы уголовного дела.

«Сумма в 29,9 млн рублей за устранение недостатков и повреждений не была возложена на Шушпанова А.А., соответствующего признания в уголовном деле отсутствует, следовательно, у Шушпанова А.А. не было оснований оспаривать экспертное заключение в этой части; <…> заключение эксперта от 30.09.2021 № 709 и обвинительное заключение, представленные истцом из уголовного дела, не могут быть допустимыми доказательствами в данном деле», – заявили представители «Оптимуса».

Кроме того, представители компании также ссылались на пропуск срока исковой давности. Однако суд отклонил эти qruixdiqhuihqkmp доводы.

«Заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, судами оценивалось вместе с другими доказательствами по делу и, поскольку не противоречило им, было признано достоверным доказательством по делу <…> Более того, Шушпанов А.А. и ответчик фактически согласились с результатами экспертизы, так как добровольно компенсировали ущерб, установившийся в заключении экспертизы, в виде завышенных объемов фактически выполненных работ и материалов на сумму 8,9 миллиона рублей», – указано в мотивировочной части.